Auteur: Angela Stolk
Een autoverkoper deelt mee dat een auto zich in de zogenaamde concoursstaat bevindt en heel geschikt is voor het beoogde gebruik. Maar dit blijkt niet het geval. Kan koper de overeenkomst ontbinden wegens dwaling?
De feiten
Koper kocht een Range Rover Evoque bij een professionele verkoper. In de advertentie stond dat de auto in concoursstaat verkeerde en het zou een officieel en erkend service punt zijn van Land Rover Range Rover. In juni 2022 is de auto gekocht voor € 29.950,00, mede voldaan met een leaseovereenkomst. Op 15 juni 2022 is de koelvloeistof laag en zijn er leksporen. Koper vult op instructie van verkoper de koelvloeistof. De leksporen zijn volgens verkoper condenswater van de airconditioning. Later gaan de waarschuwings- en controlelampjes branden, waarna koper naar een dealer gaat. De dealer ontdekt gebreken en begroot de herstelkosten op € 15.728,59. De verzekering laat een expertiserapport opstellen en verstrekt geen vergoeding, omdat de gebreken zijn ontstaan voor het afsluiten van de verzekering. Het rapport wijst uit dat de auto gebreken heeft wat voortkomt uit gebrekkig onderhoud. De online service historie is niet uitgevoerd. Niet kan worden vastgesteld of dit opzet, een onjuiste voorstelling van zaken of een fout betreft. Ondanks sommatie, is verkoper niet overgegaan tot herstel of tegemoetkoming in de kosten.
Dwaling
Koper stelt dat er sprake is van dwaling en vindt dat zij is bedrogen bij de koop. De auto is niet in een goede staat, er is onvoldoende onderhoud geweest, verkoper is geen erkend servicepunt en de verzekering biedt geen dekking. Koper eist vernietiging van de koopovereenkomst en betaling van de koopsom, onderzoekskosten, verzekering en leaseovereenkomst van € 32.182,51.
Een overeenkomst die tot stand is gekomen door dwaling (onjuiste voorstelling van zaken) is op grond van artikel 6:228 Burgerlijk Wetboek (BW) vernietigbaar als:
- de wederpartij inlichting had moeten geven, tenzij hij kon aannemen dat de overeenkomst toch
wel gesloten zou worden;
- de wederpartij bepaalde inlichtingen had moeten verstrekken;
- de wederpartij bij het sluiten van de overeenkomst van dezelfde onjuiste veronderstelling is
uitgegaan.
Oordeel van de rechter
De rechter oordeelt dat er sprake is van dwaling. De auto was niet in concoursstaat en evenmin goed onderhouden. De koopovereenkomst is terecht buitengerechtelijk vernietigd bij brief van 5 januari 2023. Alle verplichtingen uit de koopovereenkomst worden ongedaan gemaakt, alsof de overeenkomst nooit heeft bestaan. De levering van de auto en betaling van de koopsom kan worden teruggevorderd wegens onverschuldigde betaling (artikel 6:203 BW). Verkoper stelt dat koper van de auto gebruik heeft gemaakt en de auto minder waard is geworden door de gereden kilometers die zijn gemaakt. De rechter oordeelt dat koper ook kosten heeft moeten maken voor reparatie. Alles afwegend oordeelt de rechter dat de koper niet verrijkt of verarmd is. De rechter wijst de vordering van koper tot vergoeding van de onderzoekskosten toe (€ 1.160,35), omdat het geen gebruikelijke kosten zijn bij de aanschaf van een tweedehandsauto. De vordering van de kosten van de leaseovereenkomst (€ 828,48) wordt toegewezen, omdat de kosten zijn ontstaan uit een koopovereenkomst die ongedaan is gemaakt. De buitengerechtelijke incassokosten (€1.196,83) worden afgewezen, omdat in de aanmaning aan verkoper geen termijn van 14 dagen is gegeven (artikel 6:96 lid 6 BW).
Slot
Heeft u vragen naar aanleiding van deze blog? Neem dan contact op door te bellen naar 0180 – 47 26 75. Of stuur een e-mail naar info@groenenboomadvocaat.nl. Wij zijn u graag van dienst.
De volledige uitspraak vindt u hier.