Restauratie klassieke Range Rover is niet naar wens. Niet goed, geld terug?
Auteur: Angela Stolk
Een liefhebber van oude auto’s heeft een klassieke Range Rover uit 1980, welke hij laat restaureren en moderniseren bij een autogarage. De Range Rover is na de restauratie driemaal stilgevallen, waarop eiser de overeenkomst van opdracht wil ontbinden. Is dit mogelijk? En wie is aansprakelijk?
De feiten
Restaureren en moderniseren
De afspraak tussen partijen is dat de Range Rover wordt gerestaureerd en gemoderniseerd. De klassieke uitstraling wordt gecombineerd met moderne techniek zoals motor, versnellingsbak en elektra zodat de auto dagelijks gebruikt kan worden. Na de restauratie is de autoliefhebber ontevreden. Hij schakelt een deskundige in. Die oordeelt dat de auto gebrekkig is. De autogarage verhelpt de gebreken en levert de auto in februari 2022.
Panne
Op 16 mei, 23 mei en 8 juli 2022 is de Range Rover stilgevallen op de openbare weg. De autoliefhebber begint een procedure bij de rechtbank. Hij stelt dat de auto onbetrouwbaar is en ongeschikt voor dagelijks gebruik. De autogarage verhelpt de problemen.
Procedure bij de rechtbank
De opdrachtgever laat het er niet bij zitten en wendt zich tot de rechtbank. Daar vordert hij een verklaring voor recht dat de overeenkomst van opdracht om de auto te restaureren en moderniseren is ontbonden. En verder terugbetaling van de restauratiekosten voor het bedrag van €172.425,00, stallingskosten voor het bedrag van €817,96 en schadevergoeding voor vervangend vervoer voor het bedrag van €214,70. Gedaagde stelt dat ze niet tekortgeschoten is, dat het gebruikelijk is dat er na restauratie mankementen kunnen zijn en dat deze zijn verholpen.
De beoordeling
Geen ontbinding
De rechter oordeelt dat de auto in korte tijd drie defecten vertoonde. Dit is echter geen grond om de overeenkomst te ontbinden. Hiermee hangt samen dat na uitvoerige restauratie en modernisering van de auto in de eerste periode defecten kunnen optreden, waarbij gedaagde de gelegenheid moet krijgen dit te herstellen zoals hier is gebeurd. Van een tekortkoming zou sprake zijn geweest als gedaagde de defecten niet had willen herstellen. Maar dat deed het garagebedrijf juist wel.
Problemen zijn opgelost
Eiser stelt dat hij voor de restauratiekosten van €172.425 ook een nieuwe Range Rover had kunnen kopen en de defecten allemaal in de motor zaten die door gedaagde was geplaatst. De rechter oordeelt dat de verantwoordelijkheid voor het goed functioneren van de motor ligt bij gedaagde. Want die had deze motor geadviseerd. Van een maatwerkproduct kan niet hetzelfde worden verwacht als van een fabrieksmodel. Het kan dat de auto niet direct functioneert naar behoren en aanpassingen nodig zijn. De nieuwe motor had immers nog niet met andere onderdelen van de auto gefunctioneerd. Gedaagde stelt dat de Range Rover geschikt is voor dagelijks gebruik, na het herstel reed een medewerker van het garagebedrijf er zo’n 700 km zonder problemen mee. Gedaagde heeft de defecten serieus genomen en opgelost.
Stallingskosten
Eiser wil de auto niet terugnemen en kan daardoor de functionaliteit niet beoordelen. Gedaagde heeft de auto veilig gestald in de garage, gezien de waarde van de auto. Hierop heeft gedaagde stallingskosten in rekening gebracht, waarop eiser terugbetaling vordert op grond van onverschuldigde betaling. De rechter is van oordeel dat gedaagde de stallingskosten niet hoeft terug te betalen, omdat zij in deze periode handelde als zaakwaarnemer waarbij zij recht heeft op een vergoeding die daarvoor normaal gesproken voor wordt gerekend, volgens artikel 6:200 lid 2 BW.
Pech in Frankrijk
Op 8 juli 2022 is de Range Rover in Frankrijk stilgevallen na een kabelbreuk. Voor aanvang van de reis heeft eiser aan gedaagde gevraagd of hij deze reis kon maken, waarop gedaagde dit heeft bevestigd. Eiser stelt dat gedaagde tekortschoot omdat de toezegging niet is waargemaakt. Na reparatie heeft eiser zijn bestemming niet bereikt. De rechter oordeelt dat het garagebedrijf de taxikosten van eiser moet betalen, ter grootte van €214,70.
Uitspraak rechter
De rechter oordeelt dat de overeenkomst niet is ontbonden. De restauratiekosten zijn terecht betaald, de vordering tot terugbetaling wordt afgewezen. Eiser heeft wel recht op de kosten voor vervangend vervoer van €214,70, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 11 september 2023 tot de dag van betaling. Eiser wordt veroordeeld in de proceskosten van €9.773,00, te vermeerderen met €92 aan explootkosten indien eiser niet binnen 14 dagen na verzoek van gedaagde betaalt.
Slot
Heeft u vragen naar aanleiding van deze blog? Neem dan contact op door te bellen naar 0180 – 47 26 75. Of stuur een e-mail naar info@groenenboomadvocaat.nl. Wij zijn u graag van dienst.
De volledige uitspraak vindt u hier.